Как не нарушить закон, продавая алкоголь в ресторане

На практике суды редко пытаются объективно разобраться в обстоятельствах привлечения того или иного сотрудника, продавшего алкоголь несовершеннолетнему, к административной ответственности, предпочитая принимать на веру все, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Основные ошибки допускаются именно во время дачи объяснений.

 

Попробуем разобраться, как не допустить неправильных формулировок и как знание закона поможет избежать несправедливой ответственности.

 

Итак, к нам обратился генеральный директор одного московского ресторана с просьбой об оказании юридической помощи в деле о привлечении его самого и сотрудника ресторана к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Событие потрепало немало нервов владельцам: если бы руководителя юрлица привлекли к административной ответственности, алкогольную лицензию могли отозвать.

В ресторан зашел молодой мужчина, на вид 25‒30 лет, которого проводила к столику администратор К. Расположившись за столиком под условным номером 1, мужчина сразу же, не изучая меню, попросил принять у него заказ — основное блюдо и крепкий алкоголь на усмотрение К. Администратор пробила заказ на кассовом аппарате, положила чек на бар, где готовят заказы, и продолжила обслуживать других посетителей. Официантка, получив в баре готовый заказ, принесла его гостю.

 

Через некоторое время в ресторан вошли еще двое мужчин; сначала они сели за ближайшим к № 1 столику, но поскольку он был зарезервирован, К. пересадила новых гостей за столик в дальнем углу зала. Попросив меню, мужчины стали пристально рассматривать окружающих посетителей ресторана, при этом несколько сотрудников обратили внимание на настороженное и суетливое поведение.
Тем временем посетитель за столиком № 1 позвал администратора и протянул купюру, сразу попросив сдачу, и К. попросила официанта рассчитать его. Получив сдачу и кассовый чек, мужчина кивнул двум молодым людям за столиком в углу ресторана, они подошли к нему, забрали кассовый чек и позвали администратора.

 

Когда К. подошла к столу, где находились уже трое мужчин, один из них сообщил о выявлении факта продажи спиртного несовершеннолетнему и потряс перед администратором чьим-то паспортом. Мужчины суетились, указывали администратору на нарушение закона, называли размеры штрафов, которые должен будет заплатить ресторан.

 

Молодые люди сообщили, что представляют региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Трезвый контроль» и потребовали незамедлительно предоставить им все учредительные документы ресторана, в том числе лицензию на продажу алкогольной продукции. Через несколько минут к трем мужчинам присоединились еще двое, и впятером они продолжили грозить штрафами и требовать документы ресторана.

 

В возникшей сутолоке и атмосфере напряженности администратор К. попросила мужчин хотя бы предъявить ей свои документы для того, чтобы переписать их данные, но те отказались, сказав, что покажут их только полицейским. К. вызвала директора ресторана и рассказала о произошедшем. Директор просила передать мужчинам, что наряд полиции уже едет и скоро зафиксирует факт вымогательства денег и учредительных документов. После этого они сообщили К., что будут ждать полицейских на улице, вышли из ресторана и более в этот вечер не вернулись.

Сперва руководство ресторана забеспокоилось о последствиях, учитывая, что буйные гости на просьбу администратора представить свои документы этого не сделали, перекрикивали персонал и агрессивно настаивали на предъявлении учредительных документов заведения, включая личные данные сотрудников.

 

Но с учетом отказа мужчин дождаться полиции и их спешного исчезновения, а также того, что никакого протокола или акта о реализации алкогольной продукции на месте события (предполагаемого правонарушения) составлено не было, никаких данных о несовершеннолетнем и других участниках не имелось, конфликт объективно сочли исчерпанным.

 

Однако на этом история не закончилась: спустя пару дней в ресторан пришел инспектор по делам несовершеннолетних. Он запросил учредительные документы и вручил повестки администратору К. и генеральному директору — они должны были явиться в ОВД для дачи объяснений.

 

Выяснилось, что после событий в ресторане мужчины напрямую обратились с заявлением в ОВД от имени «анонимного» несовершеннолетнего посетителя, который приобщил к жалобе чек об оплате заказа с крепким алкоголем. Так было инициировано административное расследование.

Поскольку я представлял интересы своих доверителей с самого начала «нарушения», а именно с дачи объяснений дознавателю (до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного штрафа в отношении сотрудника и директора ресторана), это позволило устранить противоречия в показаниях персонала и руководства, предопределило положительный результат и обеспечило доверителю линию защиты в суде при последующем обжаловании постановления.

 

На беседу к инспектору мои доверители пришли уже подготовленными, дали подробные объяснения и детально изложили все обстоятельства, подчеркнув, что все действия молодых людей напоминали скорее попытку вымогательства документов и денег.

 

По словам инспектора, действия мужчин (членов «Трезвого контроля») якобы были заранее согласованы с представителями ОВД — чтобы выявить факт реализации алкоголя несовершеннолетним среди заведений общественного питания в центральном округе столицы. После недолгого общения с инспектором стало понятно, что он планирует поддержать инициативу «общественников», считая инцидент доказанным, не разделив мнения рестораторов о провокации и вымогательстве. 

Будучи уверенными в своей правоте, мы все же надеялись, что с нашей помощью инспектор объективно разберется в произошедшем. Как выяснилось, напрасно: инспектора ничуть не смутило не только отсутствие акта о выявлении события административного правонарушения, но и отсутствие установления и фиксации его участников.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № 00455 администратора К. привлекли к административной ответственности на основании ч.2.1 ст.14.16 КРФоАП в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. В постановлении было указано, что К. в помещении ресторана допустила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Ю. В., 1998 года рождения.

 

Резонно не согласившись с таким поворотом дела, мы обратились с жалобой на необоснованное постановление в районный суд, мотивируя ее тем, что с решением К. не согласна, так как сомнений в возрасте молодого человека (несовершеннолетнего Ю. В.), который заказал спиртное, у нее не было: он выглядел старше 25 лет, ближе к 30 годам. Акцент был сделан на то, что паспорт молодого человека, которого выдавали за несовершеннолетнего, показал администратору один из мужчин, которые появились в ресторане позже, а не самим Ю. В. Паспорт предъявили лишь мельком, нельзя было разобрать ни фамилию, ни имя человека, не говоря уже о фотографии.

 

Таким образом, достоверно идентифицировать, чей именно паспорт предъявили К. — мужчины, у которого был принят заказ, либо у любого другого из его компании — было невозможно. Кроме того, визуально все мужчины выглядели не моложе 25‒30 лет, что позднее подтвердили и другие сотрудники ресторана, в том числе охранник, официанты и др.

 

Директор ресторана выступила в суде свидетелем, показав, что перед уходом домой обратила внимание на группу мужчин, которые очень странно себя вели, постоянно пересаживаясь на разные места, чем насторожили ее. К. сообщила ей, что эти люди требовали у нее личные и уставные документы, при этом не предъявляя своих, однако сообщили, что вызовут полицию. Но никто, как указано выше, в этот день так и не приехал, никаких протоколов не составили. Событие также зафиксировала видеокамера в ресторане.

 

В письменной жалобе мы сформулировали наши доводы с учетом положения ст.1.5 КРФоАП, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 

В силу ч.1 ст.2.1. КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

 

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

 

Кроме того, в жалобе на постановление о наложении штрафа содержалось ходатайство о необходимости вызова в суд самого несовершеннолетнего и группы тех самых мужчин для получения объяснений: как минимум требовалось спросить несовершеннолетнего: а был ли сам факт реализации именно алкоголя и именно ему, несовершеннолетнему, с учетом описанных событий? Кто именно продал алкоголь? К тому же администратор К. и директор должны были опознать Ю. В.

В итоге судебное разбирательство длилось почти шесть месяцев; за это время в суде выступили и дали свои объяснения администратор и директор. Трижды судья откладывала разбирательство для вызова несовершеннолетнего и его так называемого руководителя (инспектора «Трезвого контроля») — чтобы получить от них объяснения, но они на судебное заседание не явились, проигнорировав требование суда о явке, что позже было дословно указано в решении.

 

Изучив доводы, жалобы и заслушав дело, судья в решении указала, что в подтверждение факта   продажи К. алкогольной продукции несовершеннолетнему при указанных в протоколе обстоятельствах к нему приложены письменные объяснения несовершеннолетнего Ю. В., письменные объяснения инспектора РОО ЗПП «Трезвый контроль», товарный чек. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сообщения от других органов, ведомств и организаций, а также от других физических и юридических лиц; СМИ не публиковали информацию о совершении К. административного правонарушения. Кроме того, у К. не возникло сомнений в возрасте молодого человека, купившего алкоголь, которому на вид было 25‒30 лет, поэтому она не стала спрашивать его документы и выяснять его возраст.

Принципиальная ссылка на закон, которую защита указала в обоснование отсутствия вины К., и которую суд принял и позже отразил в своем решении, следующая:

С учетом этого суд пришел к выводу, что административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушения подлежит лицо только за виновное действие, когда оно знало о несовершеннолетнем возрасте покупателя или когда его вид и возраст безусловно вызывали сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, но не потребовало документ.
 

Судья в решении указала, что согласно объяснениям несовершеннолетнего Ю. В., 17.07.1998 г.р. он родился на Украине. Однако в материалах дела нет данных о том, соответствует ли его внешний вид возрасту, указному в объяснении (копии паспорта или свидетельства о рождении в материалах дела не имеется), так как указанный выше Федеральный закон только в случае возникновения сомнений обязывает продавца выяснять возраст покупателя. Поэтому суд посчитал, что имеются сомнения в виновности К. в совершении данного правонарушения. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

 

Еще одним фронтом нашей борьбы был административный материал, ранее направленный из ОВД в мировой суд для принятия решения о привлечении директора ресторана к административной ответственности — за допуск реализации алкоголя сотрудником ресторана несовершеннолетнему (по показаниям директора); директору как должностному лицу грозил более солидный штраф, назначаемый только судом.

Но мировой судья возвратил материал в ОВД для устранения недостатков, поскольку наспех состряпанное дело, не имевшее никаких убедительных доказательств, содержало серьезную ошибку — которой мы и воспользовались: ни молодые люди, ни правоохранители, принявшие постановление, не предоставили доказательства, что несовершеннолетнему была реализована именно алкогольная продукция.

В товарном чеке, приложенном к заявлению, не были указаны характеристики проданной продукции, кроме ее наименования (например «Джэк Дэниэлс»). Когда блюстители правопорядка спохватились, было поздно: постановление о наложении административного штрафа на сотрудника ресторана уже вынесено, а заниматься сбором необходимых доказательств в обоснование вины после ее вменения недопустимо. 

Мы предполагали, что ОВД попробуют исправить свой промах, запросив перечень алкогольной продукции ресторана задним числом, поэтому рекомендовали доверителям на все поступавшие из ОВД запросы о необходимости представить перечень алкогольной продукции просить обосновать законность этого требования. Как и следовало ожидать, последующих ответов с обоснованием из ОВД не последовало.

1. Весь персонал ресторана должен быть проинструктирован относительно ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним; нужно составить письменные формуляры с инструкцией, с которыми каждый сотрудник должен ознакомиться и подписать (в ресторане, о котором идет речь в статье, инструктаж повторили).
 
Такая маленькая хитрость позволит подтвердить, что сотрудник следовал четким инструкциям, а также явится дополнительным доказательством того, что руководство ресторана предприняло все зависящие от него меры по соблюдению сотрудниками требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

 

2. По смыслу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в ее взаимосвязи с абз. 8 п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему может быть привлечено лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему.

 

Объективно такое административное правонарушение предполагает активные действия виновного лица. Провокация и склонение к продаже в данном случае недопустима, поэтому сомневающемуся сотруднику лучше отказаться обслуживать такого клиента, вежливо разъяснив свои сомнения относительно его возраста, а заодно и положения закона.

 

3. Если же за продажу сотрудником алкоголя несовершеннолетнему к ответу необоснованно привлекают руководство, ссылаясь на то, что директор юридического лица мог как-то способствовать, подстрекать, либо иным образом содействовать указанной продаже, то помните, что вменение административной ответственности за действия другого лица по закону недопустимо(см. «Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 22.08.2014 N 4-а-111 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, прекращено»).